Vojno-pravni dio Podneska Prijatelja suda Žalbenom vijeću

Prema najavama, u četvrtak 26. siječnja 2011. Žalbeno vijeće Haaškog suda u procesu protiv hrvatskih generala Ante Gotovine i Mladena Markača odlučit će o prihvaćanju Podneska Prijatelja suda. O samom Podnesku se u našim vodećim medijima govorilo izuzetno malo, ili je on potpuno prešućen. Portal HKV-a donosi prikaz vojno-pravnog dijela Podneska. O vojnim studijama koje su također sastavni dio Podneska već smo u dva navrata pisali na našem Portalu.

U ovom nastavku naših osvrta o Studiji o djelovanju Hrvatske vojske pri topničkim napadima na Knin 4. i 5. kolovoza 1995. govorimo o vojno-pravnom dijeku Podneska kojeg su Prijatelji suda podnijeli Žalbenom vijeću Haaškog suda. Taj je dokument sastavila skupina od 12 američkih, britankih i kanadskih stručnjaka, eksperata za pitanje odnosa vojnih operacija i humanitarnog prava.

Skupinu od 12 Prijatelja suda čine Laurie R. Blank (profesorica međunarodnog humanitarnog prava na Pravnom fakultetu sveučilišta Emory), Bill Boothby (general, zamjenik direktora Pravne službe Britanskog zrakoplovstva/RAF), Geoffrey S. Corn (profesor prava na South Texas College, Houston, Texas, umirovljeni brigadir Američke vojske), William J. Fenrick (visoki pravni savjetnik ICTY-a (Haaški sud) od 1994. do 2004.), prof. C H B Garraway (pravni časnik Vojske Ujedinjenog Kraljevstva za ratno pravo), Dean Donald J. Guter (dekan najstarijega Pravnog fakulteta na Sveučilištu South Texas, umirovljeni kontra-admiral Mornarice SAD), Walter B. Huffman (general-bojnik vojske SAD, pravni savjetnik Zapovjednika tijekom Pustinjske oluje), Eric Talbot Jensen (professor ratnog prava na Sveučilištu Brigham Young, (bio Zapovjednik međunarodnog pravnog odjela Vojske SAD), Mark E. Newcomb (pravni savjetnik u Mornarici SAD), Thomas J. Romig (bojnik, služio kao glavni odvjetnik Vojske SAD), bojnik Raymond C. Ruppert (dugogodišnja aktivna služba u artiljerijskim jedinicama Vojske SAD, kao časnik i kasnije kao pravnikte ), Gary Solis (28 godina časničke i zapovjedničke službe u artiljeriji pomorske pješadije (US Marine Corps), akademska karijera u UK i SAD).

Prijatelji suda: „Tražimo da Žalbeno vijeće prihvati ovaj Podnesak, ponovno razmotri i odbije nalaze o nezakonitim topničkim napadima tijekom Operacije Oluja“

Prijatelji suda u uvodu svog Podneska naglašavaju kako žele podupirati sudske odluke koje podupiru poštovanje Međunarodnog humanitarnog prava (MHP), budući da je Sudsko vijeće presudom od 15. travnja 2011. presudilo da su snage HV-a pod vodstvom generala Gotovine nezakonito topnički napale vojne ciljeve Vojske Srpske Krajine u Kninu, a prepoznavajući značenje svake odluke Suda u svezi odnosa MHP-a i gađanja ciljeva u ratu, posebno onih u naseljenim područjima.

Planiranje i izvođenje operacije gađanja

Prijatelji suda ističu kako podnose ovaj dokument kako bi Žalbenom vijeću pružili uvid civilnih i vojnih eksperata za MHP, koji su u mnogo navrata i proučavali i primjenjivali to pravo. Naglašavaju kako premda presude ovog Suda ne postaju dijelom međunarodnog običajnog prava, one posljedično doprinose tom pravu.

U prvom dijelu svog podneska, „Planiranje i izvođenje operacije gađanja“, Prijatelji suda definiraju cjelokupan proces gađanja, njegovu svrhu, planiranje i izvođenje, posebno naglašavajući ulogu MHP-a u procesu, ističući kako smiju biti napadnute samo osobe, mjesta i objekti koji spadaju u zakonite vojne ciljeve. Ako postoje rizici za civile, zapovjednik je obvezan minimizirati ih, birajući sredstva napada, upozoravajući civilno stanovništvo, te ne napadati ako se ocijeni da bi opasnost za civile i njihovu imovinu bila prevelika u odnosu na moguću prednost koju bi pružio napad.

Osnovni principi kaznene odgovornosti kod neizravne borbe

Prijatelji suda prihvaćaju mišljenje Sudskog vijeća da se zapovjednici napada moraju pridržavati MHP-a, ali naglašavaju da čak i najrigoroznije pridržavanje MHP-a ne može stvoriti i ne zahtjeva apsolutnu savršenost u izvršavanju napada, budući da topništvo i drugi načini neizravne borbe uključuju mnoštvo varijabli koje će neizbježno dovesti do učinaka koji nisu unutar ciljane mete. Kažu da čak i uporaba navođenog streljiva dovodi do kolateralne štete ili nenamjernog ozljeđivanja civila i njihove imovine.

Prijatelji suda vjeruju da će Žalbeno vijeće prepoznati da niti jedan operativni zapovjednik ne može garantirati apsolutnoIz slučaja BlašlićNapad se može kvalificirati ratnim zločinom „ako je izvršen namjerno, kad se zna ili kad je nemoguće da se ne zna, da su mete civili i civilna imovina“. Drugim riječima, pravo ne zahtijeva da je zapovjednik uvijek u pravu, već nameće obvezu da donese razumnu odluku na temelju informacija koje su mu u danom trenutku dostupne. Shodno tome, zapovjednik se ne smije proglasiti krivim za nezakonito gađanje civila ili civilnih objekata samo na osnovi retrospektivnog razmatranja dokaznog materijalasavršeno izvršavanje čak ni najzakonitijeg plana gađanja, pa kaznena odgovornost mora biti utvrđena na temelju ukupnosti dostupnog dokaznog materijala i mora utvrditi duševno stanje zapovjednika na temelju činjenica i okolnosti koje su mu razumski bile dostupne u vrijeme kad je zapovjedio napad. Prijatelji suda vjeruju kako će Žalbeno vijeće osigurati da se presuda temelji na tim osnovnim principima kaznene odgovornosti u svezi gađanja.

Presudom u slučaju Blaškić Haaški sud definirao je kad se vojni napad može smatrati ratnim zločinom

U drugom dijelu svoga Podneska Prijatelji suda bave se primjenjivim pravnim standardima, navodeći tako riječi iz presude u slučaju Blaškić, kako se napad može kvalificirati ratnim zločinom „ako je izvršen namjerno, kad se zna ili kad je nemoguće da se ne zna, da su mete civili i civilna imovina“. Drugim riječima, pravo ne zahtijeva da je zapovjednik uvijek u pravu, već nameće obvezu da donese razumnu odluku na temelju informacija koje su mu u danom trenutku dostupne. Shodno tome, zapovjednik se ne smije proglasiti krivim za nezakonito gađanje civila ili civilnih objekata samo na osnovi retrospektivnog razmatranja dokaznog materijala. Jedina punopravna osnova za kaznenu osudu zapovjednika je dokaz o stanju uma zapovjednika u trenutku donošenja zapovjedi.

I prema proizvoljnim kriterijima točnosti gađanja Sudskog vijeća, gađanje HV-a u Oluji posve je zakonito

U nastavku Prijatelji suda s pravnog i vojničkog stajališta obrazlažu odnose između MHP-a i Pravila rata, te posebice između naređenja i operativne provedbe tih naređenja. Ukazuju na činjenicu da je Sudsko vijeće na pismena naređenja gledalo kao na pravne dokumente, a ne kao na vojne, zanemarujući činjenice da ih nisu pisali pravni stručnjaci, i da sami učinci izvršenja tih naređenja demantiraju zaključke Sudskog vijeća.

Prijatelji suda traže da Žalbeno vijeće prouči Podneske stručnjaka za topništvo (o kojima smo pisali u prva dva nastavka), koji dokazuju da učinci gađanja nisu u skladu s tumačenjem Sudskog vijeća donesenim na temelju samo pravne analize naređenja. Prijatelji suda naglašavaju da je izvršavanje naredbi o topničkim napadima, čak i ako se prihvate kriteriji točnosti gađanja Sudskog vijeća koje topnički eksperti smatraju posve neutemeljenim i proizvoljnim, bilo apsolutno zakonito, s 96% projektila palih u područje od 200 metara od cilja, i više od 99% palih u razumnije, ali još uvijek prestrogo definirano područje od 400 metara od cilja.

Gađanje boravišta zapovjednika Vojske Srpske Krajine Milana Martića posve je zakonito

U petom dijelu svog Podneska Prijatelji suda naglašavaju važnost utvrđivanja uvjeta i faktora pri gađanju, kao što su kvaliteta obavijesnih podataka, kvaliteta opreme, streljiva, uvježbanost i zamor ljudstva, teren, vremenski uvjeti, promjene na neprijateljskoj strani itd., koje Sudsko vijeće uopće nije uzelo u obzir.

Nadalje, Prijatelji suda osporavaju stajalište Sudskog vijeća da je topnički napad na Nedvojben zaključakU skladu s tim Prijatelji suda s poštovanjem traže da Žalbeno vijeće prihvati ovaj Podnesak u skladu s pravilom br. 74 Pravilnika o postupku i dokaznom materijalu i ponovno razmotri i odbije nalaze o nezakonitim topničkim napadima tijekom Operacije Olujaboravište Milana Martića predstavljao narušavanje ratnog prava i običaja, budući da se radilo o glavnom zapovjedniku neprijateljskih snaga, naglašavajući kako je posve zakonito, i od ključne i nemjerljive vojne važnosti, na svaki način uznemirivati zapovjedni kadar neprijatelja i staviti ga pod dodatni pritisak. Prijatelji suda ističu da taj dio gađanja Knina, gdje je meta bilo boravište Milana Martića, nije prouzročio nikakav štetan učinak na civile.

Zaključak Podneska Prijatelja suda

Kao što smo ranije rekli, Prijatelji suda vjeruju da je nemoguće prenaglasiti važnost odluke Žalbenog vijeća u ovom slučaju. Uvjereni smo da će vaša presuda odraziti pravilnu i operativno logičnu atribuciju dokaznog materijala izvedenog iz učinaka napada, kao i vezu tih učinaka i drugog dokaznog materijala značajnog za utvrđivanje duševnog stanja optuženika u vrijeme napada.

Takva će presuda doprinijeti održavanju učinkovite simetrije između realnosti vojnih operacija i zakona koji regulira takve operacije. Kao što to Žalbeno vijeće bez sumnje razumije, svaka presuda koja se tumači kao smanjivanje te simetrije riskira narušavanje učinkovitosti međunarodnog humanitarnog prava i konačne humanitarne ciljeve zakona.

U skladu s tim Prijatelji suda s poštovanjem traže da Žalbeno vijeće prihvati ovaj Podnesak u skladu s pravilom br. 74 Pravilnika o postupku i dokaznom materijalu i ponovno razmotri i odbije nalaze o nezakonitim topničkim napadima tijekom Operacije Oluja.“

D. J. L.

VEZANO

Zapadni eksperti: Apsurdnost prvostupanjske presude Gotovini i Markaču

General pukovnik Wilson A. Shoffner: Ukinuti lažan nalaz Sudskog vijeća

Ekskluzivno - Britanski i američki časnici: Sve je čisto u granatiranju Knina

Studija britanskih i američkih eksperata za pravo i vojno djelovanje (tekst je na engleskom jeziku)