Vijeće časti HND-a na upit građana: Zoran Šprajc postupio korektno

P repisku s Novinarskim vijećem časti Hrvatskog novinarskog društva (HND) u svezi središnjega Dnevnika emitiranoga na prošlogodišnju obljetnicu masakra na Ovčari proslijedio nam je jedan od naših čitatelja (podatci poznati Uredništvu). Naime, potaknut prilogom o Vukovaru, u kojem je razgovor predsjednika Tuđmana sa zapovjednikom obrane Vukovara, a od listopada 1991. zapovjednikom zbornog područja Vinkovci-Đakovo-Vukovar Milom Dedakovićem Jastrebom montiran tako da mu je potpuno izmijenjen smisao, spomenuti čitatelj Vijeću časti uputio je Prijavu protiv urednika Dnevnika Zorana Šprajca. Odgovor koji je dobio, zajedno s tekstom prijave, objavljujemo u cijelosti.

Obzirom da se vodstvo HND-a već jasno izjasnilo u korist onoga što smo mogli vidjeti u Dnevniku Zorana Šprajca na godišnjicu masakra na Ovčari i našlo kako je sporni prilog o Vukovaru "odrađen na profesionalni način", ne treba čuditi ni to što je Vijeće časti iste udruge procijenilo nakon "više puta preslušanih relevantnih snimki" kako je sporan prilog bio "korektna, a ne pristrana i tendenciozna prezentacija telefonskih razgovora M. Dedakovića sa Zagrebom, uključujući s predsjednikom Tuđmanom", odnosno kako prilogom "hrvatska javnost nije bila obmanuta". Naravno, koliko javnost nije bila obmanuta može uvijek biti stvar subjektivne procjene. Međutim, isto tako treba primijetiti da reško može biti mjesta bilo kakvoj subjektivnosti jednom kada se presluša izvorni i montirani materijal, a što donosimo kao poseban prilog.

Možda je upravo ovo razlog zbog kojega se u obrazloženju svoga odbijanja Prijave Novinarsko vijeće časti HND-a nije oslonilo na svoju procjenu kako javnost "nije bila obmanuta" prilogom prikazanim u Dnevniku, već se u zaključnom dijelu obrazloženja bavi nečime čega uopće u Prijavi na koju se očituje nema. Tako Vijeće časti zaključuje kako je Prijava dio sumnji "u autentičnost tonskih zapisa snimljenih neposredno prije pada Vukovara" i time dio posve "proizvoljnih varijacija, spekulacijama i insinuacijama na tu temu" koje traju već "deset godina". Međutim, iščitavajući Prijavu, lako se uvjeriti kako se u njoj ne spori autentičnost telefonskih razgovora Tuđman-Dedaković, već upravo obrnuto, da je problem u tome to što je povrijeđena njihova autentičnost. Naime, autor Prijave piše kako je prilog u Dnevniku HRT-a "napravljen izrezivanjem snimljenih telefonskih razgovora čime je potpuno promijenjen smisao samog razgovora", i čime je "grubo obmanuta hrvatska javnost".

Recimo još kako je ista Prijava kao i Novinarskom vijeću časti poslana i Agenciji za elektroničke medije. O odgovoru ove Agencije od 25. siječnja 2012. potvrđuje se primitak Prijave, ali se navodi kako Agencija po "navedenom prilogu ne će postupati", "budući da se Programsko vijeće HRT-a očitovalo te izreklo sankcije odgovornima". Drugim riječima, za razliku od HND-a, Agencija za elektroničke medije i sama nalazi da prilog HRT-a nije bio profesionalno obavljen te smatra kako su nakon toga donesene mjere Programskog vijeća HRT-a primjerene.(mm)

Vijeću časti HND-a u svezi krajnje neprofesionalnog i tendencioznog Dnevnika HRT-a od 20. 11. 2011.

Poštovani,

Nakon sramotnog i skandaloznog premontiravanja redoslijeda Papine božićne čestitke na narodnim jezicima u božićnom Dnevniku HRT-a 25. 12. 2010., urednik Dnevnika Z. Šprajc je, u svom Dnevniku od 20. 11. 2011., na samu godišnjicu stradanja na Ovčari, ponovno novinarski neprofesionalno i krajnje tendenciozno uredio Dnevnik HRT-a. Nakon pitanja Z. Šprajca "Koliko je Hrvatska dala u obrani Vukovara? Je li ta tragedija makar mogla biti manja, s manje civilnih žrtava?" pušten je među ostalim i prilog H. Zovka u kojemu su emitirani telefonski razgovori M. Dedakovića sa Zagrebom, uključujući i sa predsjednikom Tuđmanom kojim se sugerira da predsjednika Tuđmana nije bilo briga za civile u Vukovaru, posebno za 2000 djece.

No, kako se je na HKV-ovom portalu pojavila cjelovita snimka tih telefonskih razgovora, vidljivo je da je prilog napravljen izrezivanjem snimljenih telefonskih razgovora čime je potpuno promijenjen smisao samog razgovora. Tim motažerskim uratkom u Dnevniku HRT-a grubo je obmanuta hrvatska javnost.

Snimku cjelovitih telefonskih razgovora možete preslušati na adresi:http://www.hkv.hr.

Kako u Statutu Hrvatskog novinarskog društva piše:

3. Na temelju prijave pojedinih članova, tijela, ogranaka, zborova ili županijskih vijeća HND-a te prijave pravnih i fizičkih osoba izvan HND-a, Novinarsko vijeće časti pokreće i provodi postupak kojim će utvrditi jesu li povrijeđena načela i norme Kodeksa časti hrvatskih novinara.

a u Kodeksu časti hrvatskih novinara piše:

Opća načela

Pravo na točnu, potpunu i pravovremenu informaciju...

Novinarski poziv

1. U svom se djelovanju novinari vode etikom novinarskog poziva...

4. Rad novinara podliježe kritici javnosti. Novinari i uredništva obvezni su pažljivo se i kritički odnositi prema svim primjedbama i preporukama koje im se upućuju.

Protok informacija

5. Pravo je i dužnost novinara zauzimati se za slobodan protok informacija. Novinar je obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju

Urednička odgovornost

28. Urednik odgovara za cjelokupnu tekstualnu, vizualnu i zvukovnu opremu novinarskog priloga...

što u Dnevniku HRT-a od 20. 11. 2011. urednika Z. Šprajca nije bio slučaj, obraćam se Vama da ispitate cijeli slučaj i obavijestite javnost i mene osobno o poduzetim radnjama slijedom ove prijave i eventualnim sankcijama.

Srdačan pozdrav,

H. C.
Zagreb

Odgovor Novinarskog vijeća časti HND-a H. C.

HND, Perkovčeva 2, 10000 Zagreb, Hrvatska

Broj: 4/12 Zagreb, 7. ožujka 2012.

Novinarsko vijeće časti razmatralo je na sjednici održanoj 13. veljače 2012. godine zahtjev H. C. za pokretanje postupka protiv urednika Zorana Šprajca, zbog njegova uređivanja Dnevnika HTV-a 20. studenoga 2011. godine.

Zaključak

Urednik Zoran Šprajc koji je u svom Dnevniku emitirao prilog u povodu godišnjice stradanja na Ovčari (kao ni autor Hrvoje Zovko koji ga je priredio), nije se ogriješio o Kodeks časti hrvatskih novinara.

Obrazloženje:

U svojoj prijavi „urednika Z. Šprajca za krajnje neprofesionalni i tendenciozni Dnevnik HTV-a od 20. 11. 2011", upućenoj Novinarskom vijeću časti HND-a, H. C. navodi da je Šprajc „na samu godišnjicu stradanja u Ovčari novinarski neprofesionalno i krajnje tendenciozno uredio Dnevnik HRT-a", emitirajući „prilog H. Zovka u kojemu su emitirani razgovori M. Dedakovića sa Zagrebom, uključujući i sa predsjednikom Tuđmanom, kojim se sugerira da predsjednika Tuđmana nije bilo briga za civile u Vukovaru, posebno za 2000 djece". No, tvrdi H. C. u svojoj prijavi, iz cjelovite snimke tih telefonskih razgovora, vođenih kratko vrijeme prije pada Vukovara, „vidljivo je da je prilog napravljen izrezivanjem snimljenih telefonskih razgovora, čime je potpuno promijenjen smisao samog razgovora".

„Tim montažerskim uratkom u Dnevniku HRT-a", zaključuje se u prijavi, „grubo je obmanuta hrvatska javnost".

Na temelju više puta preslušanih relevantnih snimki, Novinarsko vijeće časti HND-a ocijenilo je, međutim, da je prilog Hrvoja Zovka, emitiran u Dnevniku HRT-a od 20. studenoga 2011., koji je uredio Zoran Šprajc, korektna, a ne pristrana i tendenciozna prezentacija telefonskih razgovora ,,M. Dedakovića sa Zagrebom, uključujući s predsjednikom Tuđmanom". Vijeće ocjenjuje da novinarskom interpretacijom tih razgovora nisu iskrivljeni smisao i poruke raspoloživog materijala, što znači da emitiranjem tog priloga hrvatska javnost nije bila obmanuta.

Kontroverzne interpretacije tragičnih vukovarskih zbivanja traju još od samoga pada Vukovara i uhićenja i prebijanja zapovjednika njegove obrane Mile Dedakovića od vojne policije u Zagrebu. Najnovija epizoda - inspirirana prilogom Hrvoja Zovka u Šprajcovu Dnevniku HTV-a - nije u tom pogledu donijela ništa nova. Tako su se od pojedinih Članova Programskog vijeća HRT-a čule ocjene daje emitirani Zovkov prilog „tendenciozan", „zlonamjeran", pa i „montiran negdje drugdje", od Miroslava Tuđmana slutnje da su poruke Siniše Glavaševića „zapravo, nastale u KOS-u", a od v.d. urednika Informativnog programa HTV-a Dražena Miočića najava da će se ispitati jesu li emitirani snimci „iz arhive HTV-a ili odnekud drugdje". Od te Miočićeve najave nije bilo ništa, ali je Zoran Šprajc, odgovarajući 18. prosinca u Dnevniku na optužbe Programskog vijeća HRT-a (primjerenost toga Šprajcovog postupka ovdje ne ocjenjujemo, jer nije predmetom prijave H. C.), rekao da je sav emitirani materijal u osporavanome prilogu iz arhiva HRT-a i da je već bio objavljen prije šest godina.

Ukratko, izražavanje sumnji u autentičnost tonskih zapisa snimljenih neposredno prije pada Vukovara - Dedakovićevi telefonski razgovori i Glavaševićev izvještaj - traje već dvadesetak godina, ali sve ostaje na posve proizvoljnim varijacijama, spekulacijama i insinuacijama na tu temu. Zahtjev H. C. jedna je od njih.

Na odluku Vijeća časti može se uložiti žalba Središnjem odboru u roku od 30 dana od primitka odluke (članak 42. točka 5 Statuta HND).

Davorka Blažević, zamjenica predsjednika Novinarskog vijeća časti

PRILOG

Usporedba prikazanog i izvornog razgovora u prilogu u središnjem Dnevniku HRT-a 20. studenoga 2011. godine